公共討論的極限：《護家盟不萌》心得
張子龍
《護家盟不萌》 是哲學哲學雞蛋糕老闆朱家安 （Kris Chu）的哲普著作，長年致力哲普工作的他，希望能將哲學的批判思考運用到公共討論。因此，這本書不只是要支持同性婚姻／批判護家盟，更期許成為一個範本，示範如何將批判思考運用於公共討論。
「這本書可以說是我幾年來關於同性婚姻文章的集大成，但論點重新整理的程度很高，也加入了一些新論點，讓整個論述變得有系統，容易理解和索引。對於支持同性婚姻的人來說，這本書會很像攻略本或教戰手冊。對於反對同性婚姻的人來說，這本書蒐集了他們必須面對和反駁的論證。對於任何對社會議題和思辨有興趣的人來說，我期待這本書能提供好懂且清楚的思維訓練。 」就結論而言，這本書無疑是任何想要學習批判思考，或想要有系統的了解同性婚姻爭論的人都應該購買的工具書，而且相比那些枯燥乏味甚至艱澀難懂的「工具書」，朱家安的這本書非常的易於閱讀，不管你是要花一個下午反覆把玩，還是閒暇時分隨意讀個幾頁都非常適合（只是千萬不要把它當成睡前讀物！）
這是玩笑話，只因為沒有時間好好寫篇完整的心得，不得已將就一下。
接下來，是認真的心得（不是評論）所以比起內容討論，更多的將會是我的借題發揮。
（所以就算看完這篇文章，書裡面還是會有很多你所不知道的東西喔～）
--
在這本書中，朱家安主張同性婚姻的爭論，其實是生命意義的爭論。
「生命的意義」指的是「每個人都應該追求的目標」，反對同婚的人其實是主張「生命的意義＝不要成為同性戀」，而支持同婚的人不同意，他們主張生命固定沒有意義。
這時候，直觀的舉證責任分配是這樣的：
●主張生命有固定意義的人，必須說明為什麼他支持的生命意義，所有人都要接受。
●主張生命沒有固定意義的人，必須說明為什麼生命沒有固定意義。然而，朱家安不同意這個分配，他認為「主張生命沒有固定意義的人，必須說明生命沒有固定意義」的要求是錯的，因為這預設了生命有固定意義，而這是不公平的。
「主張房間裡的龍的鼻子是星星形狀之前，你應該先證明房間裡有隻龍，不是嗎？」他認為，正確的舉證責任分配應該是：
●主張生命有固定意義的人，必須說明：
○為什麼生命有固定意義。
○為什麼他支持的生命意義，所有人都要接受。
●主張生命沒有固定意義的人，必須說明我們怎麼面對「缺乏生命意義感」帶來的困境。接著，他假設生命的意義來自造物主，並且提出反駁。接著用「美好人生的多元性」來回應「缺乏生命意義感」帶來的困境，最後總結「我們不確定人有沒有固定的生命意義，因此應該開放各種探索和嘗試美好人生的方式」。
問題是，主張房間裡的龍的鼻子是星星形狀的人，必須同時證明(1)房間裡有隻龍(2)龍的鼻子是星星形狀，這是對的。但反對這點的人，也應該證明(a)房間裡沒有龍，或者(b)龍的鼻子不是星星的形狀其中一個，但不代表他就不用負起「房間裡有／沒有龍」的舉證責任。
因此，「美好人生的多元性」其實也預設了「生命沒有固定意義」的前提，而這是不公平的。此時，正確的舉證責任分配應該是：
●主張生命有固定意義的人，必須說明：
○為什麼生命有固定意義。
○為什麼他支持的生命意義，所有人都要接受。
●主張生命沒有固定意義的人，必須說明：
○為什麼生命沒有固定意義。
○我們怎麼面對「缺乏生命意義感」帶來的困境。雙方都應該主動說明，為什麼生命有／沒有固定意義。 而不是由某一方負起舉證責任，另一方只要檢驗他的舉證是否成立即可。
不然，爭論的勝負將會直接取決於舉證責任的歸屬，就像在這本書裡面，朱家安認為造物主（第一章）不能成為生命意義的來源，護家盟對家庭價值（第二章）的想像不行，護家盟認為同志可能造成的社會問題（第四章、第六章、第八章）不行，宗教信仰（第七章）也不行，因為他們要嘛缺乏根據，要嘛不只同性戀有這個問題，甚至有時候問題來源根本是護家盟自己。
－－這只說明了，護家盟「反對同性婚姻」的理由不成立而已。
反過來說，支持同性婚姻的理由又是什麼呢？書中討論了人權（第三章）還有只要有愛（第九章）以及美好人生的多元性（第一章、第九章）。
在人權的部分，由於篇幅，朱家安並未論述「婚姻屬於人權」，而是使用「同性婚姻和異性婚姻沒有不同」再次把舉證責任丟回護家盟身上，而美好人生的多元性，在第一章討論了它如何解決「缺乏生命意義感」帶來的困境，在第九章的討論如何避免陷入護家盟質疑的人獸、幼童、近親、多人婚姻的滑坡。
－－這只說明了，護家盟對「支持同性婚姻」的攻擊不成立而已。
如果我們認真檢視支持同性婚姻的論述，也就是「美好人生的多元性」，就會發現如同前面說的，它雖然可以解決「缺乏生命意義感」帶來的困境，但它其實是預設了「生命沒有固定意義」這個不合理的假設。
又或者，它並未預設「生命沒有固定意義」，而是主張在「不知道生命有／沒有意義」的時候，不應該強求別人追求特定的生命意義（不要成為同性戀），那麼這也是不合理的，因為它也不應該「強求別人不強求特定的生命意義」，它只能在兩者不衝突的時候有給出指引：不知道選Ａ還是選Ｂ，但兩個不衝突就兩個都選。
但是面臨兩者衝突的時候，它其實沒有任何的辦法。
所以「美好人生的多元性」要嘛有不合理的預設，要嘛無法解決問題。
因此，如果雙方都要負起「生命有／沒有固定意義」的舉證責任，那麼不只是護家盟沒有辦法成功說明為什麼應該反對同性婚姻，朱家安也沒有成功說明為什麼應該支持同性婚姻。
--
如前所述，反對同婚的理由，在朱家安理路清晰的反駁之下，全部不成立，而「對支持同婚的理由」的攻擊，也全部不成立，在這個層面來說，這本書確實示範了如何正確的使用批判思考看待公共討論。然而，它也同時反映了公共討論的侷限，也就是俗話說的「舉證之所在，敗訴之所在」。
同樣的問題也反映在udn Debate 相對論舉辦的線上文字辯論：
這篇留言的對象，恰巧是朱家安「台灣高中國文課綱應廢除文言文必修」的正一申論，而其他幾個「最近的題目」分別是廢除學生制服和同性婚姻，這些題目的正方皆是主張某種自由原則，也就是「沒有好的理由，不應該限制別人的自由」。
換句話說，他們都認為，舉證責任在對方身上。
這裡要注意的是，我並不是要說「他們主張舉證責任在對方身上是錯的」，這不是重點。重點是，當舉證責任成為左右最後結論的關鍵，那麼儘管中間的交鋒繁複，雙方也都充分運用批判思考，但這個過程卻沒有任何意義，人們最後會接受哪邊的觀點，其實早在一開始就決定了。
在同性婚姻的議題上面，如果你相信「美好人生的多元性」，相信「我們的社會應該讓人能自由選擇手段來發展自己的生命意義，除非有好理由否決那個手段或意義」，那麼經過縝密思考之後，你會發現護家盟的論點都沒有好理由，因此接受同性婚姻。
然而，反過來說，如果你不相信這件事情，你認為生命自有其意義，都是上帝的旨意，相信「除非有好的理由，否則我們應該反對同性婚姻」，那麼你在縝密思考之後會發現，支持同性婚姻的論點背後其實都沒有好的理由。
甚至，即便你相信「美好人生的多元性」，但你也相信「婚姻是屬於異性戀的神聖儀式」，那麼你也無法判斷到底要追求哪一種人生才是真正的美好人生。
於是所有的爭論到最後，都成了信仰的問題。
因為他有信仰，你沒有。
或者，你的信仰，不同於他的信仰。
－－你信仰自由，他信仰上帝。
或者，不要說這麼色彩鮮明的宗教和價值信仰，我們可以考慮下面兩個情境：
●核電廠出事了差點釀成大禍，有人會說「好可怕啊，核電廠果然不安全！」
有人會說「太好了，即時發現問題，以後核電廠就更安全了！」
●有個死刑犯在槍決前獲得平反，有人會說「媽的，司法果然不可靠，我們要廢除死刑！」
有人會說「至少我們在最後還是發現了問題，只要完善制度就可以完全避免了。」我們如果要求主張核電廠不安全的，證明核電廠未來還會出事，他做不到；反過來，如果我們要求主張核電廠安全的，證明未來不會再出事，他也做不到。同樣的，把核電廠換成誤判也是一樣的。只要我們運用批判思考，嚴格的檢視他們的論述，最後都會得出相同的結論：他們的論述沒有好的理由支持。
問題又回到原點，在兩邊都沒有辦法證明自己的主張的時候，我們應該聽誰的？不同的價值信仰，會有不同的答案，誰的價值信仰是對的？在沒有辦法證明誰的價值信仰是對的時候，我們應該聽誰的？結果還是，不同的價值信仰會有不同的答案......。
在討論公共議題的時候，批判思考究竟能夠幫助我們走到哪裡？
－－公共討論，真的需要理性嗎？
沒有留言:
張貼留言